Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, ein texanisches Gesetz zu blockieren, das die meisten Abtreibungen am Mittwoch kurz vor Mitternacht verbietet, weniger als einen Tag nach seinem Inkrafttreten und wurde zur restriktivsten Abtreibungsmaßnahme der Nation.
Die Abstimmung war 5 zu 4, wobei der Oberste Richter John G. Roberts Jr. sich den drei liberalen Mitgliedern des Gerichts in abweichender Meinung anschloss.
Die Mehrheitsmeinung war nicht unterzeichnet und bestand aus einem einzigen langen Absatz. Die Abtreibungsanbieter, die das Gesetz in einem Eilantrag beim Gericht angefochten hatten, hätten sich angesichts „komplexer und neuartiger“ Verfahrensfragen nicht erhoben. Die Mehrheit betonte, dass sie nicht über die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Gesetzes urteile und „verfahrensgerechte Anfechtungen“ nicht darauf beschränken wolle.
Aber das Urteil war sicher, die Hoffnungen der Abtreibungsgegner und die Befürchtungen der Befürworter des Abtreibungsrechts zu schüren, da das Gericht in seiner neuen Amtszeit diesen Herbst einen separaten Fall aufnimmt, um zu entscheiden, ob Roe v. Wade, die bahnbrechende Entscheidung von 1973, die ein verfassungsmäßiges Recht auf die Verfahren, sollte überstimmt werden. Es führte auch dazu, dass Abtreibungsanbieter in Texas Patienten abwiesen, als sie sich bemühten, das Gesetz einzuhalten, das Abtreibungen nach etwa sechs Wochen verbietet.
Alle vier abweichenden Richter reichten Stellungnahmen ein.
„Die Anordnung des Gerichts ist überwältigend“, schrieb Richterin Sonia Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung. “Vorgestellt mit einem Antrag auf Erlass eines eklatant verfassungswidrigen Gesetzes, das Frauen die Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Rechte verbieten und sich der gerichtlichen Kontrolle entziehen soll, hat sich eine Mehrheit der Richter dafür entschieden, den Kopf in den Sand zu stecken.”
„Das Gericht hat die Bemühungen des Staates, die Überprüfung eines offensichtlich verfassungswidrigen Gesetzes, das unter Missachtung der Präzedenzfälle des Gerichts erlassen wurde, durch den Staat zu verzögern, durch verfahrenstechnische Verstrickungen der eigenen Schöpfung des Staates belohnt“, schrieb Richter Sotomayor. „Das Gericht sollte nicht so zufrieden sein, seine verfassungsrechtlichen Verpflichtungen zu ignorieren, nicht nur die Rechte von Frauen, sondern auch die Heiligkeit seiner Präzedenzfälle und der Rechtsstaatlichkeit zu schützen.“
Oberster Richter Roberts schrieb, dass er das Gesetz blockiert hätte, während die Berufungen vorangetrieben wurden.
„Die gesetzliche Regelung vor Gericht ist nicht nur ungewöhnlich, sondern beispiellos“, schrieb er. „Der Gesetzgeber hat nach etwa sechs Wochen ein Abtreibungsverbot verhängt und die Durchsetzung dieses Verbots dann im Wesentlichen an die Bevölkerung delegiert. Die erwünschte Konsequenz scheint zu sein, den Staat von der Verantwortung für die Umsetzung und Durchsetzung des Regulierungsregimes zu entkoppeln.“
Der Oberste Richter unterstrich den vorläufigen Charakter der Mehrheitsentscheidung. „Obwohl das Gericht den Antrag der Beschwerdeführer auf Soforthilfe heute ablehnt“, schrieb er, „macht die Anordnung des Gerichts nachdrücklich klar, dass sie nicht als Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des fraglichen Gesetzes verstanden werden kann.“
Richterin Elena Kagan kritisierte die Praxis des Gerichts, wichtige Angelegenheiten in überstürzten Entscheidungen ohne vollständiges Briefing oder mündliche Argumentation zu entscheiden – zu dem, was Spezialisten des Obersten Gerichtshofs als „Schattenakte“ bezeichnen.
„Das heutige Urteil zeigt, wie weit die ‚Schattenklage‘-Entscheidungen des Gerichts von den üblichen Grundsätzen des Berufungsverfahrens abweichen können“, schrieb sie. “Dieses Urteil, da müssen sich alle einig sein, ist von großer Bedeutung.”
„Dennoch hat die Mehrheit ohne Anleitung des Berufungsgerichts gehandelt – das derzeit die gleichen Probleme prüft“, schrieb sie. „Sie hat nur die oberflächlichsten Einsendungen der Partei geprüft und dann nur hastig. Und es macht sich kaum die Mühe, seine Schlussfolgerung zu erklären – dass sich eine Anfechtung einer offensichtlich verfassungswidrigen Abtreibungsregelung, die durch ein völlig beispielloses Durchsetzungssystem gestützt wird, wahrscheinlich nicht durchsetzen wird.“
„In all diesen Hinsichten“, schrieb Richter Kagan, „ist die Entscheidung der Mehrheit ein Sinnbild für zu viel von der Entscheidungsfindung dieses Gerichts im Schatten – die jeden Tag unvernünftiger, inkonsistenter und unmöglicher zu verteidigen wird.“
Das texanische Gesetz, bekannt als Senate Bill 8, stellt ein fast vollständiges Abtreibungsverbot in Texas dar, da 85 bis 90 Prozent der Eingriffe im Bundesstaat nach der sechsten Schwangerschaftswoche erfolgen, so Anwälte mehrerer Kliniken. Am Dienstagabend bemühten sich die Kliniken um Patienten, bis das Gesetz in Kraft trat, mit sechsstündigen Wartezeiten auf Eingriffe an einigen Orten. Bis Mittwoch seien die Patientenlisten geschrumpft, sagten Klinikmitarbeiter in Interviews.
Das Gesetz ist der jüngste Kampf um das Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten. In den letzten Jahren haben Anti-Abtreibungs-Aktivisten durch Gesetze in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Erfolg gehabt, und weite Teile des Südens und des Mittleren Westens haben jetzt nur begrenzten Zugang zu Abtreibungen.
In dem Notfallantrag, in dem die Richter aufgefordert wurden, einzugreifen, sagten Abtreibungsanbieter im Bundesstaat, das neue Gesetz würde „den Zugang zu Abtreibungen in Texas sofort und katastrophal reduzieren“ und höchstwahrscheinlich „viele Abtreibungskliniken letztendlich zur Schließung zwingen“.
Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs verbieten Staaten, Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit des Fötus zu verbieten, dem Zeitpunkt, an dem Föten das Leben außerhalb der Gebärmutter aufrechterhalten können, oder etwa 22 bis 24 Wochen nach einer Schwangerschaft. Das Gesetz in Texas besagt, dass Ärzte keine Abtreibungen durchführen können, wenn ein Herzschlag festgestellt wird, eine Aktivität, die etwa sechs Wochen beginnt, bevor viele Frauen überhaupt bemerken, dass sie schwanger sind.
Viele Staaten haben solche Verbote erlassen, aber das Gesetz in Texas ist anders. Es wurde entworfen, um eine Anfechtung vor Gericht zu erschweren.
Normalerweise werden in einer Klage, die versucht, ein Gesetz zu blockieren, weil es verfassungswidrig ist, Staatsbeamte als Angeklagte benannt. Das texanische Gesetz, das keine Ausnahmen für Schwangerschaften aufgrund von Inzest oder Vergewaltigung macht, verbietet jedoch staatliche Beamte, es durchzusetzen, und beauftragt stattdessen Privatpersonen, jeden zu verklagen, der das Verfahren durchführt oder es „beihilfeet und unterstützt“.
Der Patient kann nicht verklagt werden, aber Ärzte, Mitarbeiter von Kliniken, Berater, Personen, die das Verfahren bezahlen, und sogar ein Uber-Fahrer, der einen Patienten in eine Abtreibungsklinik bringt, sind alle potenzielle Angeklagte. Kläger, die nicht in Texas leben müssen, eine Verbindung zu der Abtreibung haben oder eine Verletzung davon aufweisen, haben Anspruch auf 10.000 US-Dollar und ihre Anwaltskosten werden erstattet, wenn sie gewinnen. Die überwiegenden Beklagten haben keinen Anspruch auf Anwaltskosten.
Diese neuartige Formulierung hat Kliniken in Aufruhr versetzt.
Dr. Jessica Rubino, Ärztin am Austin Women’s Health Center, einer kleinen, unabhängigen Klinik in der Landeshauptstadt, sagte, sie wolle zunächst einem verfassungswidrigen Gesetz trotzen. Aber sie sagte, sie sei zu dem Schluss gekommen, dass dies ihre Mitarbeiter gefährden würde.
“Wenn dies ein strafrechtliches Verbot wäre, würden wir wissen, was das ist und was wir tun können und was nicht”, sagte Dr. Rubino. „Aber dieses Verbot hat zivilrechtliche Folgen. Es erfordert einen Anwalt, um vor Gericht zu gehen. Es erfordert Anwaltshonorare. Und dann 10.000 Dollar, wenn wir nicht gewinnen. Was passiert, wenn alle verklagt werden, nicht nur ich?“
Sie fügte hinzu: „Meine Mitarbeiter sind nervös. Sie haben gefragt: ‚Was ist mit unseren Familien?’“
Dr. Rubino sagte, ihre Klinik habe nach dem neuen Gesetz „so sehr gekämpft, um einen Plan zu entwickeln, um sich um jeden zu kümmern“, und am Mittwoch habe sie die neuen Richtlinien festgelegt. Sie fragte sich zum Beispiel, wenn jemand weiß, dass er mehr als sechs oder sieben Wochen schwanger ist – ungefähr die neue gesetzliche Grenze – sollte die Klinik ihm raten, den Staat zu verlassen und kein Geld für einen Ultraschall zu verschwenden?
Laut Amy Hagstrom Miller, Geschäftsführerin von Whole Woman’s Health, das vier Kliniken in Texas betreibt, müssen Ärzte, die verklagt werden, selbst bei Abweisung der Klage die Klagen melden, wenn sie ihre Lizenzen erneuern oder Krankenhausaufnahmeprivilegien erhalten.
Außerhalb des Planned Parenthood Center for Choice in Houston, dem einzigen Standort der Gruppe in der Stadt, der Abtreibungsdienste anbietet, gab es kaum Anzeichen dafür, dass sich die Rechtsgrundlage ändert. Auf der anderen Straßenseite stand ein blauer Bus, der kostenlose Schwangerschaftstests einer Anti-Abtreibungsgruppe anbietet, die regelmäßig präsent ist. Aber im Inneren war die Wirkung deutlich: Dr. Bhavik Kumar, ein Stabsarzt, sagte, er habe bis Mittwochnachmittag sechs Patienten behandelt, weniger als seine üblichen 30.
Verstehen Sie das texanische Abtreibungsgesetz
Karte 1 von 4
Die Bürger, nicht der Staat, werden das Gesetz durchsetzen. Das Gesetz vertritt effektiv normale Bürger – einschließlich solcher außerhalb von Texas – und erlaubt ihnen, Kliniken und andere zu verklagen, die gegen das Gesetz verstoßen. Es gibt ihnen mindestens 10.000 US-Dollar pro illegaler Abtreibung, wenn sie erfolgreich sind.
Schweigen des Obersten Gerichtshofs. Das Gesetz zur Einschränkung von Abtreibungen in Texas trat am Mittwoch in Kraft, nachdem der Oberste Gerichtshof einem Antrag auf Blockierung nicht nachgekommen war, was Kliniken im Bundesstaat dazu veranlasste, Frauen, die das Verfahren beantragten, abzulehnen.
Bei Whole Woman’s Health of Fort Worth wurde der letzte Patiententermin am Dienstag um 23:56 Uhr abgeschlossen, sagte Marva Sadler, Senior Director of Clinical Services der Organisation. Sie sagte, die Ärzte hätten am Dienstagmorgen früh begonnen und 117 Patienten behandelt, weit mehr als sonst.
„Es war ein absolut organisiertes Chaos“, sagte Frau Sadler, die aus San Antonio angereist war, um zu helfen. „Die Patienten warteten bis zu fünf und sechs Stunden, bis ihre Eingriffe durchgeführt wurden.“
Sie sagte, die Patienten warteten in ihren Autos und auch im Wartezimmer. Einigen wurde gesagt, sie sollten später wiederkommen. Am Mittwoch, sagte sie, befinde sich die Klinik in Neuland. Von den 79 Personen auf dem Zeitplan schätzte sie, dass etwa 20 in der Lage sein würden, ihre Verfahren schließlich abzuschließen. Viele, sagte sie, seien in ihrer Schwangerschaft zu weit fortgeschritten, um nach dem neuen Gesetz behandelt zu werden.
„Die Leute sind verwirrt“, sagte sie. „Sie wissen nicht, wohin sie gehen sollen. Sie wissen nicht, was dieses Gesetz ist.“
Die unmittelbare Frage für die Richter war nicht, ob das texanische Gesetz verfassungsmäßig ist, sondern ob es vor einem Bundesgericht angefochten werden kann. Die Verteidiger des Gesetzes sagen, dass angesichts der Struktur des Gesetzes nur texanische Gerichte in dieser Angelegenheit und nur im Rahmen von Klagen gegen Abtreibungsanbieter wegen Gesetzesverstößen entscheiden können.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs war vorläufig. Die Anfechtung des Gesetzes bleibt bei den unteren Bundesgerichten anhängig, und sie sind bereit, die komplexen Sachverhalte in dem Fall zu klären.
Als das Gesetz in Kraft trat, griffen die Demokraten es an und versprachen, für den Erhalt des Abtreibungsrechts in Texas und im ganzen Land zu kämpfen. In einer Erklärung sagte Präsident Biden, die Maßnahme verstoße „offensichtlich“ gegen das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung, das von Roe v. Wade festgelegt wurde.
In seiner nächsten Amtszeit, die im Oktober beginnt, wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob Roe v. Wade in einem Fall aus Mississippi über ein von den Gerichten blockiertes staatliches Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet, aufgehoben werden soll.
Der Texas-Fall, der ohne vollständiges Briefing oder mündliche Argumente auf der „Schattenakte“ des Gerichts stand, übertraf den von Mississippi.
Die Gesetze von Texas und Mississippi gehören zu vielen Maßnahmen, die von republikanisch kontrollierten bundesstaatlichen Gesetzgebern erlassen wurden, um die Dauerhaftigkeit von Roe und Planned Parenthood v. Casey zu testen, der Entscheidung von 1992, die Roes Kernbesitz bestätigte und besagte, dass Staaten keine „unangemessene Belastung“ auferlegen dürfen das Recht auf Abtreibung vor der Lebensfähigkeit des Fötus.
Die Gesetzgeber hinter den verschiedenen staatlichen Maßnahmen wetten darauf, dass der jüngste Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs dazu führen wird, die neuen Gesetze aufrechtzuerhalten. Dem Gericht gehören jetzt drei Mitglieder an, die von Präsident Donald J. Trump ernannt wurden, der geschworen hatte, Richter zu benennen, die bereit waren, Roe v. Wade aufzuheben.
Einer von ihnen, Richter Brett M. Kavanaugh, ersetzte Richter Anthony M. Kennedy, einen vorsichtigen Befürworter des Abtreibungsrechts. Eine andere, Richterin Amy Coney Barrett, ersetzte Richterin Ruth Bader Ginsburg, die den Zugang zur Abtreibung als wesentlich für die Autonomie und Gleichberechtigung von Frauen ansah.
Zwei Monate nach der Unterzeichnung des Senatsgesetzes Nr. 8 durch Gouverneur Greg Abbott reichten Abtreibungsanbieter in Texas Klage beim Bundesgericht ein und nannten unter anderem jeden Staatsgerichtsrichter und Bezirksgerichtsangestellten in Texas.
Die Angeklagten antworteten, dass sie keine ordentlichen Parteien seien und auf jeden Fall immun gegen eine Klage seien.
Ein Bundesrichter lehnte einen Antrag auf Abweisung des Verfahrens ab und setzte eine Anhörung zur Blockade des Gesetzes an. Aber das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk in New Orleans hat die Anhörung abgesagt.
Die Herausforderer sagten, sie hätten zumindest Anspruch auf eine Entscheidung über ihren Antrag auf vorübergehende Aussetzung des Gesetzes.